潍坊刑事辩护律师

www.wfxsbh.com

山东省潍坊市中级人民法院

民 事 判 决 书

（2021）鲁07民终375号

上诉人（原审原告）：潍坊市潍城区望留街道办事处韩家村民委员会。

法定代表人：韩宗国，村主任。

委托诉讼代理人：辛刚，山东衡明律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）：韩宗义，男，1949年4月11日生，汉族，住潍坊市潍城区望留街道办事处韩家村。

上诉人潍坊市潍城区望留街道办事处韩家村民委员会（以下简称韩家村委）因与被上诉人韩宗义农村土地承包合同纠纷一案，不服山东省潍坊市潍城区人民法院（2020）鲁0702民初317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

上诉人韩家村委上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，判决结果不明确，且未对上诉人的全部诉讼请求予以判决。1、韩宗义2015年5月6日的缴费行为，系上诉人原村主任与韩宗义恶意串通的结果，其必然不会产生法律效力。一审判决认为被上诉人在2015年5月6日的缴费行为并未与上诉人之间形成新的承包合同关系，上诉人对此认可。但一审判决仅就2015年5月6日的缴费行为未按照《中华人民共和国农村土地承包法》签订合同、缴费时间与收款起始日期上存在矛盾以及缴费行为所涉及的土地与2003年7月21日双方签订的《协议书》系同一宗土地等方面进行了阐述，从而认为2015年5月6日的缴费行为并未与上诉人之间形成新的承包合同关系。因此，从一审判决的内容表述来看，可推出该判决对2015年5月6日缴费行为所产生的法律后果是否定的，但该意见却未在判决中予以明确表述，显然系判决结果表述不明确。本案上诉人之所以提起诉讼，就是因在（2006）潍城望民一初字第533号民事判决执行过程中，被上诉人向一审法院执行局递交了本案所涉收款收据后，一审法院执行局据此对该案停止执行，若本案判决对2015年5月6日的缴费行为的否定性和无效性不予以明确说明，其势必会导致在后续执行过程中出现争议。二、上诉人在本案中的诉讼请求包含两个部分，一部分为确认合同无效，另一部分是合同标的物的返还。一审判决仅对被上诉人2015年5月6日的缴费行为不产生承包合同关系进行了阐述和认定，但未对上诉人主张的“被告返还该承包合同关系所涉15亩土地”予以判决，是错误的，请求二审法院依法予以纠正。

被上诉人韩宗义未提交书面答辩意见。

韩家村委向一审法院起诉请求：1.依法判令双方当事人于2015年5月6日形成的2003年7月21日至2025年7月20日止的农业承包合同无效；2.韩宗义返还该合同所涉及的15亩土地；3.诉讼费用由韩宗义承担。

一审法院认定事实：2015年5月6日，韩家村委向韩宗义开具内容为“交款单位：韩宗义，收款项目：韩宗义果园15亩（2003年7月21日-2025年7月20日止），标准：1200元/年，数量：22年，合计：26400元”并加盖了公章的收款收据一份。在收取该款项时，韩家村委并未与韩宗义就涉案的15亩果园签订相关农村土地承包合同。另查明，2003年7月21日，双方当事人签订《协议书》一份，约定韩宗义承包韩家村委的果园15亩，承包期至2015年8月3日止，每年承包费为1200元。后韩家村委以韩宗义违约为由于2006年10月8行日起诉至法院，法院于2007年5月27日作出（2006）潍城望民一初字第533号民事判决，判决解除韩家村委与韩宗义于2003年7月21日签订的协议，韩宗义于判决生效之日起30日内将所承包土地交还韩家村委，并支付所欠承包费、赔偿损失等。韩宗义不服上述判决，提起上诉。二审法院于2007年12月14日作出（2007）潍民一终字第1251号民事判决，维持了（2006）潍城望民一初字第533号民事判决关于“解除双方于2003年7月21日签订的协议，韩宗义本判决生效之日起。30日内将所承包土地交还韩家村委”的内容，变更了韩宗义支付所欠承包费、赔偿损失等数额。判决生效后，韩家村委申请了执行。

一审法院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》的相关规定，在进行农村土地承包时，发包方应当与承包方签订书面承包合同，并就双方的权利和义务、违约责任等内容进行约定。本案中，根据韩家村委提交的现有证据来看，2015年5月6日，韩家村委向韩宗义开具收款收据收取相关款项时，未按照《中华人民共和国农村土地承包法》的相关规定，与韩宗义就涉及的果园15亩签订农村土地承包合同，也未就双方的权利和义务、违约责任等内容进行约定。韩家村委向韩宗义开具收款收据收取相关款项的时间为2015年5月6日，而收款起始日期为2003年7月21日，时间上存在矛盾，且本案涉及的15亩土地与2003年7月21日双方签订的《协议书》涉及的15亩土地又系同一宗土地。而2003年7月21日双方签订的土地承包《协议书》已经法院生效判决解除并判令韩宗义将上述15亩承包土地交还韩家村委。综上，韩家村委提交的现有证据不足以证实双方于2015年5月6日形成了新的土地承包关系，而双方于2003年7月21日签订的土地承包《协议书》已经法院生效判决解除并判令韩宗义将承包土地交还韩家村委，韩家村委本次的诉讼请求缺乏相应事实及法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第九十条之规定，判决：驳回潍坊市潍城区望留街道办事处韩家村民委员会的诉讼请求。案件受理费100元，由潍坊市潍城区望留街道办事处韩家村民委员会负担。

二审双方当事人未提交新证据，二审查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。

本院认为，从查明的事实看，双方当事人之间于2003年7月21日就涉案土地形成发承包关系，后于2007年经法院判决上述承包关系解除。韩家村委主张因其原村主任于2015年收取了韩宗义2003年至2025年承包费26400元，提起本案诉讼，要求确认2015年韩家村委与韩宗义形成的2003年7月21日-2025年7月20日止的承包合同关系无效。合同无效以合同成立为前提，从一审法院查明的事实看，在双方就所涉土地承包产生纠纷，经法院判决解除承包关系后，双方并未就涉案土地达成重新承包的合意而形成新的发承包关系。一审法院经审查，驳回韩家村委关于要求确认合同无效的诉讼请求符合查明的事实。至于韩家村委关于收回涉案土地的诉讼请求，系基于其第一项关于所形成的合同无效的请求基础之上，因双方并未重新形成新的承包关系，韩宗义继续占用使用涉案土地并无依据。另从查明的其他事实看，已生效的（2006）潍城望民一初字第533号民事判决因韩家村委的执行申请，尚处于执行阶段，双方可在该执行程序中解决。

综上，韩家村委的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费100元，由上诉人潍坊市潍城区望留街道办事处韩家村民委员会负担。

本判决为终审判决。

审判长  薛培忠

审判员  李玉信

审判员  贾元胜

二〇二一年三月十六日